por PETER GLEICK15 DE JULHO DE 2020
Os cornucópios, como o "corno da abundância" da mitologia grega, e os malthusianos, como em Thomas Malthus, expressam visões de mundo concorrentes.
Pense, se quiser, na rivalidade entre os malthusianos e os cornucópios em “Romeu e Julieta”. Ou da clássica rivalidade americana de 1863-1891 entre os Hatfields e os McCoys, famílias em guerra na Virgínia Ocidental e no Kentucky.
Nas tensões de décadas envolvendo ciência ambiental, população, dinâmica de recursos e ecologia, são os malthusianos e os cornucópios. Apoiando a sabedoria do economista inglês Thomas Malthus, os malthusianos expressam preocupações de que o crescimento exponencial da população humana e as demandas econômicas superem os recursos globais necessários para sustentar as pessoas, minando a sustentabilidade de longo prazo. Os cornucópios, em contraste - com sua inclinação para a cornucópia ou “chifre da abundância” da mitologia grega - afirmam que os avanços tecnológicos podem sustentar as necessidades da sociedade e que o crescimento econômico ilimitado e o aumento da população são positivos, dando origem a mais boas ideias.Análise
As tensões históricas e os debates intelectuais entre malthusianos e cornucópios têm agora mais de dois séculos e evoluíram. Nos últimos anos, as conversas públicas sobre crises globais críticas, como mudanças climáticas causadas pelo homem, desmatamento e extinção de espécies, pressões populacionais e novas ameaças à saúde pública que pioraram, ficaram mais barulhentas, mais duras e cada vez mais ideológicas. À medida que as ciências melhoraram, a profunda complexidade e as conexões entre esses problemas também se tornaram mais aparentes, assim como os apelos urgentes para resolvê-los por meio de ações locais, nacionais e globais.
Uma entrada recente neste debate é “Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All” (HarperCollins Publishers, 2020), de Michael Shellenberger. Shellenberger explica em sua introdução que procura contrariar e rejeitar o que considera argumentos irracionais e exagerados das catástrofes malthusianas pendentes; em vez disso, ele busca promover a visão da Cornucópia de que os problemas ambientais podem ser eliminados se apenas buscarmos um crescimento econômico agressivo, avanços tecnológicos simples e maior aproveitamento de recursos naturais abundantes. Ao fazer isso, ele ecoa esforços anteriores de autores como Herman Kahn, Julian Simon e Bjørn Lomborg.
Diálogo climático visto como 'fora de controle'
Shellenberger se autodescreve como um ativista ambientalista e portador de fatos e ciência para combater "o exagero, o alarmismo e o extremismo que são inimigos de um ambientalismo positivo, humanista e racional". Ele decidiu escrever este livro porque acredita que “a conversa sobre as mudanças climáticas e o meio ambiente, nos últimos anos, saiu de controle”.
Vozes da razão e análises claras nos debates contenciosos sobre como enfrentar nossos problemas globais são bem-vindas. Infelizmente, o livro é profunda e fatalmente falho. No nível mais simples, é uma polêmica baseada em um argumento de espantalho: Para Shellenberger, cientistas, "elite educada", "jornalistas ativistas" e ativistas ambientais de alto nível acreditam incorretamente que o fim do mundo está chegando, mas se recusam a apoiar as únicas soluções que ele acha que funcionarão - energia nuclear e crescimento econômico desinibido.
'O que é novo aqui não é certo, e o que é certo não é novo.'Mas mesmo que o autor tenha entendido adequadamente a complexidade e a natureza dos desafios globais, o que ele não entende, e tenha a ciência certa, o que ele não fez, uma falha fatal em seu argumento é a tradicional simplificação cornucópica de suas soluções - confiança no crescimento econômico e tecnologia bala de prata. Como disse o grande jornalista e humorista americano HL Mencken, “há sempre uma solução bem conhecida para cada problema humano - simples, plausível e errada”. Mencken também alertou contra aqueles que sabem precisamente o que é certo e o que é errado, um aviso especialmente digno de ser ouvido nos mundos altamente complexos e incertos do clima global, pandemias e mudanças ambientais.
... ainda, ciência ruim, argumentos espantalhos, fatos seletivos e ataques ad hominem a cientistas, mídia e outros
Mas os problemas do livro são muito mais profundos. O autor vagueia de tópico em tópico, saltando de anedotas pessoais a argumentos polêmicos para dados e números cuidadosamente escolhidos para apoiar suas opiniões, tornando difícil para o leitor acompanhar seus tópicos. A falha mais séria, entretanto, é que ele assume uma posição e busca dados e fatos que se ajustem a essa posição, em vez de, como a ciência exige, usar dados e fatos para desenvolver, testar e refinar uma teoria. Como resultado, o livro sofre de falácias lógicas, argumentos baseados em emoção e ideologia, a criação e derrubada de argumentos de espantalho e a seleção seletiva e mau uso de fatos, todos intercalados com erros simples e deturpações da ciência. Infelizmente, este é também um livro irado, crivado de ataques ad hominem feios a cientistas, defensores do meio ambiente,
Apresento apenas alguns exemplos dessas falhas aqui - um catálogo abrangente exigiria seu próprio livro. Em suma, o que é novo aqui não é certo, e o que é certo não é novo.
Duas ideias da Cornucópia estão no cerne deste livro: A primeira ideia é que não há verdadeiros “limites para o crescimento” e os problemas ambientais são o resultado da pobreza e serão resolvidos com o enriquecimento de todos. Esta ideia não é original e foi desmentida por outros (para alguns exemplos, veja
aqui ,
aqui ,
aqui e
aqui ).
Veja que a energia nuclear sozinha pode atender às necessidades
A segunda ideia - e o foco de muitos dos escritos anteriores de Shellenberger - é que os problemas climáticos e de energia podem e devem ser resolvidos exclusivamente pela energia nuclear. Ele escreve: “Apenas a energia nuclear, não a solar e a eólica, pode fornecer calor abundante, confiável e barato”, e “Apenas a energia nuclear pode fornecer energia para nossa civilização humana de alta energia e, ao mesmo tempo, reduzir a pegada ambiental da humanidade”. (“Apocalypse Never” - doravante “AN” - pp. 153 e 278) Os muitos argumentos econômicos, ambientais, políticos e sociais levantados contra a energia nuclear são simplesmente rejeitados como sem mérito, por exemplo: “Quanto aos resíduos nucleares, é o melhor e mais seguro tipo de resíduo produzido a partir da produção de eletricidade. Nunca fez mal a ninguém e não há razão para pensar que um dia irá. ” (AN, p.
O argumento de que a pobreza e as ameaças ambientais estão interligadas é correto e não é novo. Ele está no centro dos esforços de desenvolvimento internacional, incluindo os primeiros Objetivos de Desenvolvimento do Milênio das Nações Unidas e os atuais Objetivos de Desenvolvimento Sustentável,
que afirmam :
Os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável são o modelo para alcançar um futuro melhor e mais sustentável para todos. Eles abordam os desafios globais que enfrentamos, incluindo aqueles relacionados à pobreza, desigualdade, mudança climática, degradação ambiental, paz e justiça. Os 17 objetivos estão todos interligados. (enfase adicionada)
Da mesma forma, os principais especialistas em ciência ambiental e economia ambiental há muito reconheceram que todas as opções de energia têm conjuntos complexos de vantagens e desvantagens ambientais. Os campos de avaliação de risco de energia, análise de sistemas ambientais integrados e economia ecológica os abordam há décadas.
Usando a fachada de 'argumentos de espantalho'
Shellenberger regularmente apresenta outros argumentos de espantalho e, em seguida, os derruba. [Um argumento do espantalho é um esforço para refutar um argumento que não foi feito substituindo o argumento real do seu oponente por um diferente.] Um dos argumentos do espantalho mais prevalentes no debate climático é que os cientistas afirmam que as mudanças climáticas “causam” situações extremas eventos, quando na verdade, os cientistas do clima fazem distinções cuidadosas entre “causalidade” e “influência” - duas coisas muito diferentes. Essa área, chamada de “ciência da atribuição”, é um dos aspectos mais interessantes da pesquisa climática hoje.
Shellenberger apresenta o argumento do espantalho de que as pessoas estão alegando incorretamente que eventos extremos recentes (como incêndios florestais, inundações, ondas de calor e secas) foram causados pela mudança climática, e então ele desmascara esse espantalho. “Muitos culparam as mudanças climáticas pelos incêndios florestais que devastaram a Califórnia” (AN, p.2) e “os incêndios teriam ocorrido mesmo se o clima da Austrália não tivesse aquecido”. (AN p. 21) Ele deturpa como a mídia noticiou os incêndios, descrevendo uma história do New York Times sobre os incêndios de 2019 na Amazônia: “Quanto à Amazônia, o New York Times noticiou, corretamente, que os 'incêndios não foram causados por mudança climática. '”Mas aqui Shellenberger está escolhendo uma citação: Se você olhar o artigo real que
ele cita , o jornalista deixa clara a“ influência ”das mudanças climáticas apenas duas frases depois:
Esses incêndios não foram causados pela mudança climática. Eles foram, em geral, criados por humanos. No entanto, as mudanças climáticas podem piorar os incêndios. Os incêndios podem queimar mais quentes e se espalhar mais rapidamente em condições mais quentes e secas. (enfase adicionada)Ele também interpreta mal ou deturpa a extensa e crescente literatura sobre as ligações entre as mudanças climáticas e eventos extremos, dizendo “Mas as mudanças climáticas até agora não resultaram em aumentos na frequência ou intensidade de muitos tipos de climas extremos” (AN, p. 15 ) citando pesquisas desatualizadas, incluindo um workshop de 15 anos atrás. Na verdade, um grande e crescente corpo de literatura já mostra fortes ligações entre mudança climática e eventos extremos, incluindo furacões, mortes por calor, inundações, diminuição do gelo e muito mais (veja, para alguns exemplos,
aqui ,
aqui e
aqui ), e essa literatura tem se expandido rapidamente. Por exemplo, em 2019, a American Meteorological Society, ou AMS, publicou
um resumo - produzido anualmente - com 21 análises revisadas por pares de condições meteorológicas extremas em 2018, incluindo a pesquisa de 121 cientistas de 13 países. A severa seca de Four Corners nos Estados Unidos, ondas de calor intensas na Península Ibérica e no nordeste da Ásia, precipitação excepcional nos estados meso-atlânticos e gelo marinho recorde no Mar de Bering foram todos exemplos de eventos climáticos extremos “fez mais provavelmente pela mudança climática causada pelo homem. ” Como
Jeff Rosenfeld, o editor-chefe da série AMS, observou, “Já publicamos mais de 100 desses estudos de atribuição nesta série AMS e podemos ver o quão poderosa esta ciência está se tornando. Os estudos de atribuição geram cada vez mais conclusões úteis e matizadas que abrangem a complexidade do mundo real ”, escreveu Rosenfeld. “Eles coletivamente fazem uma declaração cada vez mais clara sobre a influência humana em condições meteorológicas extremas.”
Outro exemplo de uma confusão conceitual séria é seu capítulo rejeitando a ameaça de extinção de espécies. O capítulo está cheio de mal-entendidos sobre taxas de extinção, ecossistemas e funções biológicas, confusões sobre escalas de tempo e uso indevido de dados. Por exemplo, Shellenberger confunde o conceito de "riqueza" de espécies com "biodiversidade" e faz a surpreendente afirmação de que em todo o mundo, a biodiversidade das ilhas dobrou em média, graças à migração de 'espécies invasoras'. A introdução de novas espécies de plantas superou o número de extinções de plantas cem vezes. (AN, p. 66)
Por essa estranha lógica, se uma ilha tivesse 10 espécies de pássaros nativos encontrados apenas lá e eles fossem extintos, mas 20 outras espécies de pássaros invasores se estabelecessem, a “biodiversidade” da ilha dobraria. Este erro resulta de um mal-entendido do estudo que
ele cita , que observa corretamente que simplesmente avaliar o número de espécies (riqueza, não biodiversidade) em ilhas ignora as questões críticas de biodiversidade levantadas por espécies invasoras, incluindo a interrupção das interações de espécies endêmicas, enfraquecimento da estabilidade do ecossistema , alteração das funções do ecossistema e aumento da homogeneização da flora e da fauna.
Outro conjunto de falácias lógicas clássicas é o uso indevido, a deturpação e o uso seletivo de evidências. Shellenberger se vê como o cavaleiro branco que traz ciência e fatos aos argumentos emocionais. “Cada fato, afirmação e argumento neste livro é baseado na melhor ciência disponível ... Apocalypse Never defende a ciência convencional daqueles que a negam na direita e na esquerda políticas.” (AN, p. Xiii) Mas, muitas vezes, seus argumentos são baseados no uso inadequado de evidências, ciência desatualizada ou escolhida a dedo, mal-entendidos ou deturpação, ou apenas erros absolutos.
Uma das falhas mais comuns é o uso confuso dos termos "pode", "poderia", "irá", "provavelmente" e assim por diante. Essas escolhas gramaticais geralmente refletem o otimismo cornucópico clássico e a vantagem de contar ao público uma história positiva, em vez de uma baseada na evidência real. Por exemplo, ele afirma:
Quando se trata de produção de alimentos, a Organização para a Alimentação e Agricultura das Nações Unidas (FAO) conclui que a produtividade das culturas vai aumentar significativamente, sob uma ampla gama de cenários climáticos. (AN, p. 6, ênfase adicionada)Que grande notícia, se soubéssemos com certeza que eram verdadeiras e em todos os cenários climáticos plausíveis. Mas, na verdade, esta é uma deturpação do
relatório da FAO de 2018 citado , que olha para os futuros possíveis e realmente diz:
A mudança climática já tem efeitos negativos sobre o rendimento das safras, produção de gado e pesca, especialmente em países de baixa e média renda. É provável que tais impactos se tornem ainda mais fortes no final deste século. (enfase adicionada)
A mudança climática não tratada, que está associada, inter alia, a práticas agrícolas insustentáveis, provavelmente levará a um maior uso da terra e da água, afetando desproporcionalmente os pobres e exacerbando as desigualdades dentro e entre os países. Isso traz implicações negativas para a disponibilidade e acesso aos alimentos.
Existem muitos outros exemplos em que seu otimismo (as coisas “irão” acontecer) se sobrepõe às evidências científicas e às incertezas sobre o futuro.
Representar erroneamente o que os cientistas realmente dizem ou dizem
A discussão de Shellenberger sobre energia nuclear e risco também deturpa o que dizem os cientistas. Ele afirma que “misturar reatores e bombas era, como dizemos, a estratégia certa para os ambientalistas malthusianos” (AN, p. 242), mas para apoiar essa afirmação ele oferece o trabalho dos drs. Paul e Anne Ehrlich e John Holdren em seu livro de 1977, Ecoscience. Shellenberger cita sua declaração factual de que “O estoque de radioatividade de longa duração de um grande reator é mais de mil vezes o da bomba lançada em Hiroshima”. (
Ecociência, p. 445) Mas então ele falsamente diz que eles estão sugerindo que os reatores podem explodir como bombas: “A implicação estava errada. Os reatores nucleares não podem detonar como bombas. ” (AN, p. 242) Shellenberger estava ansioso por armar o espantalho de que os “ambientalistas malthusianos” não sabem a diferença entre reatores nucleares e bombas nucleares, mas no parágrafo antes da declaração que ele citou, Ehrlich, Ehrlich e Holdren (este último treinado em parte como físico nuclear, aliás) escreve literalmente: “É fisicamente impossível para um LWR [reator de água leve] ou qualquer reator de nêutron térmico explodir como uma bomba nuclear.” (
Ecoscience , p. 444)
Esta é apenas uma de uma série de deturpações das obras de Ehrlichs e Holdren. Apenas alguns parágrafos depois, por exemplo, ele diz "Holdren e os Ehrlichs tiveram que alegar que os combustíveis fósseis eram escassos para se opor à extensão dos fertilizantes e da agricultura industrial às nações pobres e para aumentar o alarme sobre a fome" (AN, p. 242) Isso é exatamente o oposto do que eles argumentaram por muito tempo.
Para citar o Dr. Holdren : “O que os ambientalistas dizem principalmente sobre este tópico não é que estamos ficando sem energia, mas que estamos ficando sem meio ambiente - isto é, ficando sem capacidade de ar, água, solo e biota para absorver ”os impactos ambientais, sociais e de saúde da queima de combustíveis fósseis. (enfase adicionada)
Outro exemplo das confusões que permeiam as narrativas de Shellenberger é a seção “A ganância salvou as baleias, não o Greenpeace”. Seu argumento é que o petróleo barato, sintetizado pela descoberta de petróleo na Pensilvânia, salvou as baleias: “A descoberta do Poço Drake levou à produção generalizada de querosene à base de petróleo ... salvando assim as baleias”. (AN, p. 111) Apenas uma página depois, no entanto, ele reconhece “Mas então, a caça às baleias voltou, e em grande escala. Entre 1904 e 1978, os baleeiros mataram um milhão de baleias, quase três vezes mais do que antes. ” Ele então afirma que óleos vegetais baratos (ironicamente na forma de óleo de palma do desmatamento no Congo) salvaram as baleias, mas, novamente, tem que reconhecer que a matança maciça de baleias continuou.
O que finalmente levou à quase moratória atual da caça às baleias? Não apenas mudanças nas forças de mercado, não mudanças nas fontes de energia, não “ganância” e o crescimento da riqueza e prosperidade como ele argumenta, mas a mudança na opinião pública impulsionada por grupos ambientalistas e o público. E, estranhamente, sua última frase neste capítulo reconhece isso: “Quando se trata de proteger o meio ambiente movendo-se para alternativas superiores, as atitudes públicas e a ação política são importantes” (AN, p. 125) - exatamente o que grupos de defesa do meio ambiente como o Greenpeace que funcionou para mudar a opinião pública.
A incerteza científica não é o mesmo que 'Não sabemos'
Shellenberger entende mal o conceito de "incerteza" na ciência, cometendo o erro clássico de pensar sobre a incerteza no sentido coloquial de "Não sabemos", em vez da forma como os cientistas a usam para apresentar "uma gama de possibilidades". Em sua discussão sobre pontos de inflexão catastróficos como a perda de mantos de gelo, florestas e espécies morrem na Amazônia e mudanças na circulação do oceano, ele diz (AN, p. 25):
O alto nível de incerteza em cada um, e uma complexidade maior do que a soma de suas partes, torna muitos cenários de ponto de inflexão não científicos ... não há evidências científicas de que um seria mais provável ou catastrófico do que outros cenários potencialmente catastróficos, incluindo um asteróide impacto, supervulcões ou uma pandemia de gripe invulgarmente mortal.
Isso é errado e dificilmente reconfortante. Em primeiro lugar, os altos níveis de incerteza não são "não científicos" e, em segundo lugar, enquanto a maioria das avaliações climáticas do IPCC e outros geralmente não avaliam o risco de catástrofes globais como essas, eles não os descartam, especialmente se formos muito lentos agir. O falecido cientista climático Dr. Stephen Schneider, em
uma crítica a este mesmo argumento feita por outro Cornucopian, abordou a importância crítica de olhar para as probabilidades de risco extremo na "cauda gorda" das distribuições de probabilidade e disse:
É precisamente porque a comunidade científica responsável não pode descartar tais resultados catastróficos com um alto nível de confiança que as políticas de mitigação do clima são seriamente propostas.
Assim, quando os cientistas discutem possíveis riscos climáticos catastróficos, eles não estão sendo “apocalípticos” - eles estão identificando responsavelmente os riscos que devem ser avaliados e discutidos no contexto da ciência, economia, políticas públicas e saúde pública.
Outra falácia lógica clássica é tentar desacreditar o argumento de um oponente atacando a pessoa e seus motivos, ao invés do argumento - daí o latim “ad hominem” (“contra o homem”). Ataques ad hominem são generalizados neste livro e prejudicam seu tom e conteúdo. Shellenberger ataca os “ambientalistas apocalípticos” como “alheios, ou pior, despreocupados” com a pobreza (AN, p. 35) ou por se opor a uma enorme barragem no rio Congo. (AN, p. 276) Ele ataca as finanças de líderes e grupos ambientais importantes como o falecido David Brower, argumentando que eles aceitaram doações de empresas de combustíveis fósseis para “lavagem verde do fechamento de usinas nucleares”. (AN, p. 205) E ele ataca os motivos, reputações e ciência de muitos cientistas ambientais e geofísicos individuais cujo trabalho contradiz seus argumentos.
A mídia e os cientistas ambientais têm o oposto de um 'amor pela humanidade'?Mas Shellenberger tem um nível especial de animosidade com a imprensa:
A mídia de notícias, editores e jornalistas podem considerar se sua constante sensacionalização dos problemas ambientais é consistente com seu compromisso profissional com a justiça e precisão, e seu compromisso pessoal em ser uma força positiva no mundo. Embora eu seja cético de que ativistas ambientais secretos que trabalham como jornalistas possam mudar a forma como fazem suas reportagens, tenho esperança de que a competição de instituições de mídia de notícias tradicionais, possibilitada pela mídia social, injete nova competitividade no jornalismo ambiental e eleve os padrões ( AN, p. 277-278)
Nos exemplos mais perturbadores de ataques pessoais cruéis, ele pinta amplas categorias de pessoas que discordam dele como motivadas pelo ódio à humanidade:
Quando ouvimos ativistas, jornalistas, cientistas do IPCC e outros afirmarem que a mudança climática será apocalíptica a menos que façamos mudanças radicais e imediatas, incluindo reduções maciças no consumo de energia, podemos considerar se eles são motivados pelo amor pela humanidade ou algo mais próximo do seu oposto (AN, p. 275, ênfase adicionada). Devemos lutar contra os ambientalistas malthusianos e apocalípticos que condenam a civilização humana e a própria humanidade. (AN, p. 274) (ênfase adicionada).
Ele argumenta em suas seções finais que as pessoas preocupadas com desastres ambientais estão representando "uma espécie de fantasia subconsciente para pessoas que não gostam da civilização" (AN, p. 270) e sugere que as pessoas que se opõem às soluções que ele prefere o fazem porque desejam a destruição da civilização - um ataque desagradável aos motivos de todos aqueles que trabalham neste campo.
Finalmente, o livro está repleto de uma variedade de erros simples. Qualquer livro com tantos números, citações e afirmações corre o risco de ter alguns erros, é claro. Mas o número e o escopo deles aqui são problemáticos. Um catálogo abrangente está muito além do escopo desta revisão, mas um exemplo é uma grande distorção da quantidade de água necessária para produzir energia. Ele diz “E queimar gás em vez de carvão para eletricidade requer 25 a 50 vezes menos água”. (AN, p. 118) Conforme mostrado pelos números reais da referência que ele cita, no entanto, a diferença é um fator de cerca de dois ou menos, não 25 a 50. E em uma omissão importante, ele deixa de notar que a chave renovável fontes de energia como o vento e a energia solar fotovoltaica requerem muito menos água por unidade de eletricidade produzida do que todos os combustíveis fósseis e usinas térmicas nucleares.
este artigo de 2015 , entre muitos outros) mostrando como as temporadas de incêndios ficaram muito mais longas como resultado do aumento das temperaturas e mudanças nos padrões de precipitação. Ele afirma, duas vezes (AN pp. 211 e 241), que as usinas nucleares produzem “poluição zero” - um exagero impreciso e desnecessário.
Uma meta comum compartilhada para 'um futuro melhor'
Shellenberger sem dúvida acredita e apóia a meta de um futuro melhor. O mesmo acontece com cientistas ambientais, ativistas e qualquer ser humano decente. As divergências que ouvimos residem em diferentes percepções das causas profundas de nossas crises e na escolha de soluções para mover nosso mundo atual para um futuro melhor. Mas polêmicas ideológicas, mal-entendidos e deturpações da ciência e ataques ad hominem furiosos a outros que trabalham no campo não fazem nada para nos mover na direção certa.
Há incerteza sobre o melhor caminho a seguir. Aqueles que acreditam que a evidência mostra que nosso caminho atual cruza limites planetários perigosos e pode levar a graves perturbações ambientais e sociais não podem provar que um futuro apocalíptico acontecerá - eles estão argumentando que devemos fazer o possível para evitá-lo. Mas nem os cornucópios podem provar que soluções tecnológicas estreitas e crescimento econômico sem restrições evitarão esses futuros catastróficos. O desequilíbrio desses pontos de vista é fundamental, no entanto: se os malthusianos estivessem errados, tudo o que teriam feito seria tornar o mundo um lugar melhor. Se os cornucópios estiverem errados, os resultados apocalípticos são de fato uma possibilidade real.
Onde isso nos deixa? Identificar, divulgar e trabalhar para evitar futuros desastres ambientais e sociais é de vital importância. Trabalho na interseção da ciência e da política em questões de mudança climática, recursos de água doce e conflitos ambientais há mais de 40 anos, e a boa notícia é que existem soluções positivas e eficazes. Sabemos como fornecer água potável e saneamento aos bilhões que ainda carecem. Sabemos que agora devemos trabalhar para cortar as emissões de gases de efeito estufa para reduzir a severidade das mudanças climáticas e, ao mesmo tempo, trabalhar para nos adaptar aos impactos que não podemos mais evitar. Sabemos como melhorar a eficiência agrícola para cultivar alimentos suficientes para todos e levá-los às bocas famintas.
O que nos falta são esforços adequados para priorizar soluções, consertar falhas governamentais e institucionais, motivar os formuladores de políticas e, infelizmente, conversar racionalmente uns com os outros sobre como avançar com rapidez e eficácia. Este livro não contribui para esses esforços tão necessários.
O Dr. Peter H. Gleick é presidente emérito do Pacific Institute, membro da US National Academy of Sciences, MacArthur Fellow e ganhador do Prêmio Carl Sagan 2018 de Popularização da Ciência. 
