(Constantin von Hoffmeister, in ArktosJournal, 13/03/2025, Trad. Estátua)
(Aqui deixo a moral que, pessoalmente, retirei deste excelente texto e que se aplica como uma luva à Ucrânia: “Quem não pode ser lobo mas lhe veste a pele, acaba a ser tratado como cordeiro a caminho do matadouro”.
Estátua de Sal, 14/03/2025)
O homem ocidental, o homem faustiano, perdido nas suas próprias ilusões, debatendo-se contra o destino enquanto finge que ainda pode esculpi-lo. O ciclo está travado, o Ocidente está no seu estágio final, onde as suas guerras se tornam rituais, e os seus líderes figuras vazias repetindo erros antigos com novas tecnologias.
O Congresso de Berlim de 1878 — onde os triunfos da Rússia no campo de batalha foram desfeitos por uma emboscada diplomática orquestrada pela Grã-Bretanha, Áustria-Hungria e um Bismarck friamente calculista — repete-se hoje, enquanto Trump interpreta o papel do “pacificador imparcial”, garantindo que o destino da Ucrânia seja determinado não pela guerra, mas pelo cálculo necropolítico do Império, onde a sobrevivência é racionada, a soberania é uma ilusão e o poder pertence apenas àqueles que decidem quem deve perecer e quem tem permissão para persistir.
Um século e meio atrás, o sangue derramava-se no Oriente como uma maré inchada que não sabia como recuar. A Guerra Russo-Turca (1877-78) havia atingido o seu clímax, e o exército russo, endurecido por batalhas brutais nos Bálcãs, estava a uma distância impressionante de Constantinopla — Tsargrad, o sonho imperial do mundo ortodoxo. As forças otomanas sofreram uma derrota devastadora em Pleven, na Bulgária, os seus domínios europeus rapidamente a escorregarem para as mãos de rebeldes eslavos e baionetas russas. Restava apenas uma curta distância antes que as tropas russas pudessem levantar as suas bandeiras sobre o Corno de Ouro — o porto natural estratégico de Constantinopla que havia salvaguardado as defesas navais da cidade por séculos — e, ainda assim, como a história frequentemente dita, a marcha da espada foi interrompida pelo esquema da diplomacia. A vitória estava próxima, mas a diplomacia, como nos lembra o teórico político alemão Carl Schmitt (1888-1985), nunca é neutra. É uma guerra por outros meios, um campo onde os vencedores muitas vezes são aqueles que não lutam.
A Grã-Bretanha, alarmada com a perspetiva do domínio russo nos Balcãs e uma potencial frota russa no Mediterrâneo, agiu rapidamente. A Frota Britânica do Mediterrâneo entrou nos Dardanelos, sinalizando que qualquer avanço russo seria recebido com guerra. A Rússia, militarmente exausta após anos de conflito brutal e pesadas baixas, viu-se incapaz de arriscar outro confronto. A Áustria-Hungria, temerosa da crescente influência russa nos Balcãs, também ameaçou uma intervenção militar. A Alemanha, que a Rússia esperava que apoiasse a sua posição, em vez disso jogou o jogo frio de equilíbrio de Bismarck, aliando-se à Grã-Bretanha e à Áustria para garantir que nenhuma potência dominasse a Europa. A Rússia, diplomaticamente isolada e sem aliados para apoiá-la, teve pouca escolha a não ser submeter-se ao Congresso de Berlim de 1878, onde as suas vitórias foram divididas como despojos através de um acordo secreto.
O Tratado de San Stefano, que havia garantido à Bulgária independência quase total e expandido maciçamente a influência russa, foi reescrito sob pressão britânica e austríaca. O novo Tratado de Berlim restringiu a autonomia da Bulgária, devolveu grande parte do território otomano que a Rússia havia libertado e reduziu o domínio da Rússia sobre os Balcãs. A Grã-Bretanha, não tendo feito nada além de ameaçar, foi-se embora com o Chipre, enquanto a Áustria-Hungria recebeu o controlo da Bósnia e Herzegovina. A Rússia, embora humilhada diplomaticamente, aceitou esse retrocesso por necessidade: a guerra com a Grã-Bretanha e a Áustria teria sido suicida, a agitação revolucionária estava a formar-se em casa e o czar calculou que os interesses russos poderiam ser promovidos por meio da paciência em vez do confronto imediato. Schmitt teria rido da ingenuidade daqueles que ainda acreditavam na justiça como algo diferente de uma expressão de força. O político é sobre decidir, e aqueles que estavam sentados à mesa já haviam decidido: a Rússia podia lutar, mas não podia governar.
A distinção amigo-inimigo de Schmitt revela que a verdadeira luta pelo poder não é decidida no campo de batalha, mas no rescaldo, onde os vencedores definem a nova ordem política determinando quem mantém a legitimidade e quem deve ser contido. Até mesmo o sucesso militar pode ser fútil se uma nação for reclassificada de potencial “amigo” em “inimigo” restrito aos olhos dos poderes dominantes, como a Rússia experimentou quando os seus triunfos no campo de batalha foram minados pela contenção diplomática no Congresso de Berlim, provando-se que o controlo sobre a tomada de decisões políticas — não apenas a força militar — dita, em última análise, a forma da História.
O passado coagula e endurece, mas permanece inacabado, e agora está a repetir-se com um novo elenco de jogadores imperiais. Desta vez, o papel da Alemanha pertence aos Estados Unidos, uma nação que finge odiar o Império enquanto se amarra ao mastro da guerra perpétua. A Grã-Bretanha ainda é a Grã-Bretanha, sempre aquele chacal gorduroso e sorridente, sussurrando nos ouvidos dos seus aliados enquanto barganha os destinos de outros povos.
O exército da Ucrânia — apodrecendo em tempo real, perdendo terreno, perdendo homens, perdendo a esperança — manca pelos campos dos mortos, e cada nova derrota sublinha o inevitável. Então agora, em nome da ordem, ou da paz, ou de qualquer outra palavra que os tecnocratas usem para fazer a aniquilação parecer civilizada, a Rússia é chamada à mesa. Não para vencer. Nunca para vencer. Mas para “resolver” as coisas, o que no léxico do poder global significa diluir e atrasar.
O presidente Trump tropeça no espetáculo, envolto numa máscara de carnaval de diplomacia, um guru de negociação de reality show, como se o capitalismo tivesse dado à luz um acordo que não foi uma fraude desde o início. Mas essa também é a lógica da soberania que Schmitt descreveu — a exceção define a regra, o soberano é aquele que decide sobre o estado de exceção, e Trump, desempenhando o seu papel absurdo, detém esse poder agora.
O colapso de Kiev não é apenas uma questão militar. É uma crise existencial para a ordem liberal, que prospera apenas na presença de um inimigo externo que pode manter perpetuamente meio morto. Então Trump montou o teatro perfeito: primeiro, espremer Zelensky, colocá-lo de pé, garantir que ele assine um contrato que retire da Ucrânia quaisquer recursos que ela ainda finja possuir. Mas o consentimento não é real na necropolítica, onde os fracos assinam tratados não por vontade, mas porque as suas cabeças já estão submersas. As últimas duas semanas foram um longo exercício para afogar Kiev antes de lhe dar um canudo para respirar. Moscovo, desempenhando o seu papel com distanciamento clínico, emite o seu ultimato. A delegação americana retransmite-o. Kiev, sobrecarregada pela pressão, capitula instantaneamente. O roteiro desenrola-se.
A lógica da necropolítica, como teorizada pelo historiador camaronês Achille Mbembe (n. 1957), é exposta na coreografia destas negociações. Não se trata apenas de guerra, mas da gestão da morte em si, do controle estratégico de quem pode viver e quem é deixado para perecer. Para a Ucrânia, a existência depende da sua utilidade para poderes maiores, um peão cujo sofrimento não é uma tragédia, mas uma necessidade calculada. A retenção de armas, o racionamento de inteligência, a oferta de um cessar-fogo – não como salvação, mas como uma forma de prolongar um estado de limbo entre a sobrevivência e a destruição — isso é a necropolítica em ação.
Os EUA não precisam que a Ucrânia vença. Só precisam que a Ucrânia não morra depressa demais. O verdadeiro horror é que os decisores já aceitaram o eventual fim da Ucrânia. O que está sendo negociado é o ritmo de sua morte.
Isso não é guerra no sentido clausewitziano de dois atores soberanos competindo pela vitória. É uma guerra no sentido schmittiano, onde um lado é um objeto em vez de um sujeito, um campo de batalha em vez de um comjpetidor. Os EUA não usam meramente a Ucrânia. Eles governam as condições da vida dela e da sua inevitável extinção.
O que Trump oferece? Um cessar-fogo — uma coleira. Trinta dias. Uma pausa, que na realidade não o é porque uma pausa só importa se o sujeito for capaz de se movimentar de forma independente. E a Ucrânia não é. Uma breve janela para se rearmar, não porque a América se importe com a vitória ucraniana (não se importa), mas porque ainda precisa do país como um porrete contra a Rússia. As armas, que foram retidas como comida de um cão vadio, retomarão o seu fluxo, um gota-a-gota controlado projetado para manter o cadáver a contorcer-se, e para estender o sofrimento por tempo suficiente para servir à sua utilidade. A inteligência também será restabelecida porque um exército cego perante o seu inimigo já está morto. Até a América já está a começar a interrogar-se sobre se essa experiência catastrofica em câmara lenta pode acabar mais cedo do que o esperado. O sujeito pode expirar antes que o ato final seja escrito. O rato de laboratório pode não conseguir passar pelo labirinto. E então o que acontecerá? O que acontecerá quando não houver mais ninguém para lutar em nome da “ordem baseada em regras”?
E há a Europa, o grande império moribundo disfarçado duma coleção de estados-nação, tentando abrir caminho na conversa. Trump, com sua indiferença habitual, encolhe os ombros e diz, claro, deixe-os entrar. Mas a Rússia — a velha sobrevivente da História — já jogou esse jogo antes. Ela rejeitará o cessar-fogo. Deve. Isso não é diferente de Minsk, não é diferente de toda paz que não é paz, mas um meio de garantir que a guerra continue sob condições diferentes. A Rússia vê a armadilha e ignora-a. Ela recusará o acordo, e Trump levantará as mãos. Um gesto para as câmaras, um movimento vazio, um encolher de ombros da história. E no fundo, o fantasma de Schmitt murmura: “Política é sobre decidir, e vocês, pequena nação da Ucrânia, não têm o direito de decidir.”
O pensador histórico alemão Oswald Spengler (1880-1936) viu isso. Spengler escreveu com a tinta dos condenados, uma profecia vestida de análise, dizendo-nos que a história não é progresso, mas declínio, uma grande decomposição civilizacional fingindo ser movimento.
O homem ocidental, o homem faustiano, perdido nas suas próprias ilusões, debatendo-se contra o destino enquanto finge que ainda pode esculpi-lo. O ciclo está travado, o Ocidente está no seu estágio final, onde as suas guerras se tornam rituais, e os seus líderes figuras vazias repetindo erros antigos com novas tecnologias.
Spengler chamou a isso o inverno da civilização, o momento em que as decisões se tornam reações, quando os impérios se alimentam de sua própria decadência. As negociações na Arábia Saudita são outra cena da tragédia, outro embaralhamento das cadeiras do convés no Titanic do Império. O jogo, no sentido mais grandioso, foi decidido há muito tempo.
